En toda pandemia, hay circunstancias que atraviesan los países que obran como espejos, aunque a veces distorsionan la realidad si los fenómenos fácticos que reflejan no son útiles para tomar idénticas decisiones. Y al haber dejado desubicada a la ortodoxia, otros espejos funcionan reflejando lo que podría haber ocurrido de implementarse estrategias diferentes. Estos espejos que podríamos denominar contrafácticos permiten aprender que siempre es necesario tener otras alternativas a lo que puede llegar a ocurrir en un futuro inmediato. Por ejemplo, reconocer realidades diferentes a determinado presente, con todas las implicancias que esto pueda traer aparejado. Lo contrafáctico tiene sentido si y solo si la consecuencia del antecedente no entraña alteraciones en teorías de las cuales tal antecedente sea lógicamente dependiente. Es el contrario a los hechos sucedidos. Una condición donde el antecedente no se cumplió o no se cumple. Un ejemplo. Si se hubiera analizado en profundidad y oportunamente de qué forma y sobre quienes iba golpeando la pandemia de SARS-CoV-2 a medida que se extendía por diferentes países y megalópolis del mundo, tal vez los sistemas de salud podrían haber alistado estrategias diferentes en base a lo que los hechos iban demostrando.
El espejo fáctico de la pandemia fue España, Italia y Francia. Eran el laboratorio y el termómetro de la pandemia mundial. Miles y miles de infectados y una curva de muertes dramáticamente ascendente que dependía de la edad avanzada, el estado de salud y sexo enmarcaban el aterrador colapso sanitario que se vivía -con implicancias bioéticas incluidas- al desbordarse terapias intensivas y respiradores. Obviamente, los sistemas de salud latinoamericanos plantearon estructurar un modelo hospitalocéntrico basado en aumentar camas de UTI y comprar más y más respiradores, porque ese espejo mostraba lo que seguramente iba a pasar con los adultos mayores, asociándolo al confinamiento social. Había que achatar la curva de casos en el tiempo para expandir la capacidad operativa del sistema, y resolver el dilema de la ecuación salud/economía/vida/muerte. Pero el mundo real siempre resulta mucho más complejo de lo que les parece a virólogos e infectólogos. Y entenderlo o no tiene ventajas y desventajas.
Cuando la ola pandémica cruzo el Atlántico a mediados de marzo y el discípulo del Quinto Jinete asoló el Estado de Nueva York, las cuestiones sociales como determinantes empezaron a mostrar mayor peso que la edad avanzada y el sexo. Los diarios locales reflejaron que el Bronx, con 56.4% de su población hispana y negra y elevado nivel de pobreza, al igual que las barriadas latinas de Queens y Brooklyn estaban siendo duramente golpeadas por el coronavirus con la tasa más alta de mortalidad, en franco contraste con la rica Manhattan. Pobreza, hábitat inadecuado, hacinamiento, desempleo y subempleo y deterioro de la salud las hacían más vulnerables al nuevo virus. La crisis sanitaria mostraba con toda crudeza -a diferencia de Europa- los resultados de la difícil convivencia en una misma ciudad de dos sociedades: una blanca y opulenta y otra negra e hispana y pobre. Era la brecha de la mortalidad con el que la gran metrópoli pasaba a convertirse en foco de la pandemia mundial donde el impacto letal no era igual para todos. Ya no era cuestión de analizar el conjunto de una ciudad o territorio (Madrid o la Lombardía italiana) sino atender las realidades paralelas. La cuarentena pasaba a ser un experimento social sin precedentes. Había neoyorquinos que podían permitirse el confinamiento cómodo en sus casas, y otros de barrios con menos recursos que no tenían otra opción que poner en peligro su salud a diario. Superponer un mapa de las zonas donde vivían los trabajadores denominados esenciales con otro de contagiados resultaba casi idéntico. Como el caso de Queens, donde la mayor concentración de infectados se daba en barrios de trabajadores de servicios esenciales de origen hispano. Permanecer en sus casas podía significar para ellos largas horas de reclusión, hacinados en lugares cerrados.
Pese a esa información, el espejo fáctico siguió siendo europeo. A nadie en Latinoamérica se le ocurrió analizar el porqué del violento paso de la pandemia frente a la dual realidad social del Nueva York. Quizás porque también existen grietas en el pensamiento sanitario que no permiten reflexión y pensamiento contrafáctico de cómo anticiparse a lo que vendrá. No tener en cuenta que un aislamiento estricto de los positivos más rastreo extendido de contactos (enfoque básico de salud pública para controlar brotes) sería difícil de implementar sin un buen esquema de Atención Primaria territorial sobre las barriadas más vulnerables, cuando los casos aumentaran rápidamente y no fuera fácil identificarlos (sea por carecer de suficientes tests o porque la enfermedad tiene supercontagiadores asintomáticos). No se pensó que las megalópolis sudamericanas reflejan con mayor profundidad el drama de las sociedades duales. Y que lo fundamental era recuperar el sentido de aquel juego de palabras de Carlos Alvarado de que “a la enfermedad hay que ir a buscarla activamente donde la gente vive y no esperarla pasivamente en los hospitales”. Siempre la vulnerabilidad a un virus de altísima transmisibilidad será mayor sobre la dimensión social de quienes solo sobreviven en la periferia de las grandes urbes o dentro de ellas. Era un reduccionismo sanitario -sin contar con un buen ejército de testeadores y rastreadores- pretender que, solo confinando la vida en barriadas hacinadas, sin servicios básicos y en situación de deterioro permanente se podría detener mágicamente el avance de la pandemia.
La suerte en América Latina parece ya echada hasta que no aparezca la vacuna salvadora, porque el cambio de estrategias fue tardío y mal aplicado, resultado del espejo desenfocado. No resulta efectivo testear más sin aislar, rastrear trazabilidad de contactos en forma radiada y vigilar estrechamente los focos. Tampoco encerrar todo en el argumento pseudobioético de vida o muerte como un dogma transformado en política. Que es reducirlo a la consumación del Biopoder absoluto como herramienta maniquea de la Biopolítica. Vida o muerte como un juego binario del dominio de lo fáctico. No. Porque siempre hay un espejo contrafáctico. ¿Qué hubiera pasado si en lugar de tanta postura maniquea hubieran atendido a los espejos del Bronx y las barriadas vulnerables del Nueva York pobre? Y optar por focalizar la prevención sobre los más desprotegidos. Hubo tiempo suficiente para pensar y planificar en forma anticipada más APS territorial y activa, en lugar de tanto “intensivismo” pasivo.
Quizás aquí alguien haga referencia al “diario del lunes”. Pero los diarios que había que leer eran los de principios de abril, lo que ocurría en una realidad más asimilable. Y si los sistemas de salud latinoamericanos hubieran mirado ese espejo, y se hubieran mirado a sí mismos, podrían haber dispuesto variantes que ayudaran a resolver la encrucijada de cómo hacer para que sociedades profundamente heterogéneas, donde unos pueden sobrevivir con cierta holgura y otros apenas subsistir en medio de sus carencias, desprotecciones y bajísima visibilidad social crónicas, aceptaran y respetaran cuarentenas generales sin contagiarse entre sí. Y como evitar la aceleración de la circulación viral en sus comunidades. Atención Primaria de la Salud con enfoque territorial es como Dios. Todos hablan de él, pero lo cierto es que nunca nadie supo cómo es realmente. Fáctico y contrafáctico espejados. Simples encerronas del Biopoder cuando se lo ajusta a consignas simplistas, a fríos datos estadísticos diarios, al fomento del pánico y al intento de achatar curvas que van perdiendo utilidad estratégica en el tiempo. El dilema bioético no debió centrarse solo en a quién y cómo se iba a salvar en hospitales súper equipados, aunque bajo incertidumbre de suficiencia. Sobrevivir al virus no es lo mismo que sobrevivir a la profundización de la desocupación, del trabajo precario y de las necesidades básicas, sin el destino de una vida que tenga real sentido. Toda pandemia deja reflexiones. Y exige explicaciones. ¿O acaso es solo la cantidad y no la calidad de vida lo que marca el sentido de la supervivencia, más allá de la fría estadística de los números? .