La mayor parte de los expertos coinciden en que el Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio nos dio tiempo para preparar el sistema de salud para las exigencias de la pandemia. El curso de los meses llevó al agotamiento de la población, pero el enlentecimiento en el ascenso del número de casos y la baja letalidad permitieron que el sistema de salud complejo, poco articulado, y con múltiples deficiencias, no se saturara. La mayor parte de los informes dan cuenta de ocupaciones moderadas de camas, en particular las de cuidados críticos. Sin embargo, poco a poco se fueron encendiendo las alarmas. Varias notas periodísticas dan cuenta que algunos lugares puntuales como Jujuy en un mes se pueden quedar sin médicos que puedan atender las terapias intensivas.(1)
La Argentina tiene, según los últimos datos del Observatorio Federal de Recursos Humanos en Salud correspondientes a 2016, 172.502 médicos lo que da una tasa de 39,6 por 10.000 habitantes, de los más altos de la región. El problema es que debemos mirar la composición y distribución más que los indicadores globales. Esto por lejos no refleja la realidad de todas las provincias, ni la realidad de las ciudades populosas comparadas con las áreas menos pobladas de cada una de ellas. Muchas más diferencias y dificultades se detectarán si analizamos las diferentes especialidades y su distribución. Debajo de lo cual subyacen las definiciones de cómo se definen las especialidades y cómo se planifican los recursos humanos.
La definición de especialistas y su reconocimiento son el resultado de nuestro modelo federal. En los últimos 20 años es el COFESA, como instrumento de consenso de políticas, el órgano que aprueba la propuesta de nuevas especialidades que rigen en el ámbito del Ministerio Nacional y a las que podrían adherir las provincias. Su influencia en el accionar distrital es limitado. A diciembre de 2019 son 70 las especialidades aprobadas a nivel Federal. Un estudio realizado en ese mismo año por la Dirección de Capital Humano del Ministerio de Salud y Desarrollo Social muestra con detalle la enorme dispersión de denominaciones y especialidades y subespecialidades reconocidas que llegan casi a 150. (2) Mayor sorpresa encontramos cuando vemos que pese a ese número de las 70 aprobadas por el COFESA, sólo 42 están representadas en todas las jurisdicciones. Este último número no difiere de aquellos que alcanzan acuerdos supranacionales como el Mercosur o la Unión Europea lo que tal vez señale que son las que constituyen las especialidades mayoritariamente aceptadas.
En segundo lugar, debemos considerar que, en el desarrollo histórico de la conceptualización de especialidad, ha primado la necesidad de recortar espacios de práctica vinculados a factores económicos y de trabajo, por sobre el análisis del proceso formativo necesario para alcanzar las competencias que garanticen esa práctica. Da cuenta de esto la escasa vinculación, en estos 20 años, entre las especialidades reconocidas y la creación de residencias por parte de los distritos y del propio estado nacional, así como de Carreras de Especialista por parte de las Universidades. Si bien finalizar una residencia reconocida u obtener un título de especialista asegura el reconocimiento como especialista por parte de los órganos reguladores de la práctica, esto sólo es posible si la especialidad está incluida en el listado del distrito correspondiente.
La resolución 3393/2019, casi en las postrimerías del último gobierno, intentó dar cuenta de esto estableciendo distintos tipos de calificaciones: especialidades, especialidades dependientes o subespecialidades, capacitaciones agregadas/ especiales o áreas de experticia. La norma vincula la incorporación de especialidades con los trayectos formativos necesarios para la adquisición de las competencias. Por otra parte, la resolución del Ministerio de Educación 2643/2019, ha modificado la carga horaria de los posgrados en ciencias de la salud con un formato que los aproxima a la formación en residencia. Ambas normas son un primer paso necesario para el ordenamiento del sistema.
El análisis de los procesos de planificación de recursos humanos federal nos muestra una serie de iniciativas a lo largo de los últimos 15 años muy positivas, como el examen único de ingreso a residencias y el compromiso de financiamiento de éstas por parte del estado nacional en casi todos los distritos del país. Pero este proceso resulta insuficiente para influir en la elección de especialidades en los graduados recientes. Esto tiene varios motivos. En primer lugar, la residencia no es un camino obligatorio ni único para hacerse de una certificación como especialista. El número de vacantes ha demostrado que tiene bajo poder para guiar esta elección. El aumento de vacantes en especialidades críticas sólo significó un aumento de los porcentajes sin cubrir. Son necesarias políticas de estímulo específico por especialidad, y estrategias en las convocatorias que pospongan la elección de la especialidad al momento de la adjudicación de cargos con un ranking único al estilo del MIR español. Finalmente avanzar en el camino de la residencia como camino excluyente de formación, al menos para las especialidades básicas o de primer nivel.
Otro componente importante de este fenómeno son las acciones de planificación. Resulta clave poner en valor para ello, el estudio de Análisis de la Distribución Geográfica de Médicos Especialistas llevado a cabo en conjunto con la Escuela Andaluza de Salud Pública. (3) Aquí hay un minucioso detalle de cada especialidad con perspectiva de género. Para la especialidad que inicia estas reflexiones ya se predecía un déficit aún con una demanda estable. Parte de este déficit también es explicado por el complejo modelo asistencial argentino, con una atomización de la oferta hospitalaria en establecimientos de tamaño pequeño y por el sistema de trabajo que promueve el multiempleo. Es necesario que, en el único acto, con algún grado de armonización federal, como son las vacantes de residencias, se utilicen estos insumos y se vaya corrigiendo estos déficits, concentrando vacantes en las especialidades prioritarias sin dejar caer la oferta del resto de las especialidades. Esto acompañado del resto de las medidas señaladas más arriba podrá corregir a mediano plazo los desbalances detectados. Las vacantes ofrecidas de residencias aún están muy condicionadas por un modelo “hospitalocéntrico” en el que la oferta de especialidades como medicina general y/o familiar está lejos de ocupar el 30% de las vacantes como recomiendan los organismos internacionales. La proliferación de especialidades sólo contribuye a fragmentar la atención y la reducción de elección de especialidades necesarias en favor de aquellas que suponen una mayor garantía de éxito económico y profesional.
La duda que nos llevamos de estas reflexiones es si la pandemia será el punto de partida para determinar cuál es el punto óptimo de especialización médica necesario para nuestra sociedad y cómo poner en marcha las acciones necesarias para lograrlo. Entendiendo que este punto es aquel que consiga los mejores resultados sanitarios con los costos que podemos absorber como sociedad, con un recurso humano que reciba la justa retribución a su tarea.
 

REFERENCIAS
1. Mugica J. Jujuy en crisis: cómo vive la provincia el aumento de contagios de coronavirus que dejó al sistema de salud al borde del colapso. Infobae. (Edición Digital) 26 Ago 2020. Disponible https://www.infobae.com/politica/2020/08/23/jujuy-en-crisis-como-vive-la-provincia-el-aumento-de-contagios-de-coronavirus-que-dejo-al-sistema-de-salud-al-borde-del-colapso/
2. Duré MI, Fernández Lerena M, Gilligan C y col. Especialidades Médicas: Estado de situación y antecedentes sobre el proceso de reconocimiento de nuevas especialidades y su relación con la formación. Buenos Aires: Ministerio de Salud y Desarrollo Social; 2019. Disponible: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/especialidades_medicas _2019.pdf
Disponible en: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/especialidades_medicas_2019.pdf
3. Navarro Pérez P y col. Análisis de la distribución geográfica de médicos especialistas en la República Argentina. Buenos Aires: Ministerio de Salud; 2015 Disponible en http://docs.bvsalud.org /biblioref/2018/05/884869/2015_ops_ms_arg_eadp _demo_ medica_argentina-1.pdf


(*) Médico, Máster of Health Professions Education, Profesor Asociado del Departamento de Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional del Sur, Ex – Director de Capital Humano del Ministerio de Salud y Desarrollo Social de la Nación.