Como todos los 7 de abril, hace poco se celebró el Día Mundial de la Salud, con mensajes que, tomando como eje el problema de salud pública escogido para el año por la OMS lo replican en el terreno local. Este año, en su 75° aniversario la premisa fue la de “centrarse en el camino hacia el logro de la Salud para todos”, bajo el lema “75 años mejorando la salud pública”.
El Ministerio de Salud, la hizo propia a su vez con la consigna “reafirmamos nuestro compromiso con cada habitante que pise suelo argentino + acceso + derechos + salud”.
Más allá de las genuinas expresiones de deseos que expresan estas consignas, es oportuno revisarlas desde una perspectiva alternativa.
Estamos asistiendo a un imperceptible pero crucial cambio en la definición misma del concepto “salud”. Coexisten horizontes asombrosos de progreso tecnológico con niveles obscenos de desigualdad social, en los que no sólo se está redefiniendo el concepto de acceso y cobertura, sino básicamente, la definición de persona “sana”.
El desarrollo tecnológico disponible supone el corrimiento del riesgo a afectarse hacia la evitabilidad de enfermar. De allí que es posible que en poco tiempo presenciamos -nosotros o nuestros hijos- demandas genuinas, pero imposibles de satisfacer, ya no por incremento de costos, sino porque por su naturaleza no podrán ser alcanzadas sino por unos pocos que estén en condiciones de pagarlas.
En esos términos, nuestro país, y la región, enfrentan problemas -y dilemas- de cuya resolución, depende la sustentabilidad y en definitiva la existencia efectiva de sus sistemas de salud.
Cuando en 2012, Doudna y Charpentier descubrieron la técnica de edición genética CRISPR-Cas9 perfeccionaron un proceso que ya era francamente disruptivo: ya no sólo disminuir la posibilidad de ocurrencia de una patología, ni optimizar la efectividad de un tratamiento. Se trata ahora de impedir que exista a través de la modificación de la esencia misma del sujeto: su ADN.
Las implicancias son inquietantes: sólo por citar alguno de los incontables ejemplos, instituciones como el MIT plantean la posibilidad de remodelar la raza (SIC) humana (2015) (1) , Nature (2016) (2) pregunta en tapa “¿qué significa vivir en la etapa de edición genética?”, referentes como E. Topol, proponen pasar de la etapa de “disecar cadáveres a disecar genomas” en la formación de grado (3), E. Musk inserta un dispositivo intracerebral a un chimpancé a través del cual responde lo que se le ordena desde una aplicación celular (proyecto Neuralinx 2019) y recientemente, He Jiankui confirmó públicamente adelantos hasta entonces sólo periodísticos acerca de que había modificado ADN de em- briones humanos y por ende modelado bebés.
Mientras la edición genética avanza hacia una medicina cada vez más personalizada y precisa, la ingeniería de ciborgs y de la vida inorgánica borronean la frontera entre la sustancia viva y la inerte, y la brecha entre la vieja semiología y el Big Data como soportes para las decisiones clínicas se ensancha, asistimos a una nueva pregunta: ¿Quién será el individuo sano de la próxima generación? ¿Quién no presenta síntomas? ¿Quién ha minimizado la posibilidad de ocurrencia de una patología por prevención primaria? O quién en última instancia ha eliminado la posibilidad de enfermarse a través de la re-edición de su código genético, y por ende ha accedido a una versión mejorada de la “raza humana” (MIT dixit), una estirpe evolutiva superior sólo accesible, por cierto, a quienes puedan pagar por ella. Puede parecer ficcional o excesivo. No lo es. Es más. está en curso.
Las connotaciones éticas e ideológicas son temibles. Pero igualmente horroroso es el contraste con la vida -y la muerte- del común de las personas. Tres de cada cinco muertes en el mundo se producen por ECNT, muchas de las cuales son prevenibles y tratables por métodos relativamente simples y de efectividad comprobada. Aun así, aunque las tasas de muerte por cardiopatías y cáncer decrecen en EE. UU, aumentan las debidas a causas externas (particularmente accidentes, lesiones y suicidios) y al uso de drogas (Raj Chetty et all. JAMA 2016). La expectativa de vida en occidente dejó de crecer desde hace varios años y sabemos hace ya tiempo que la pobreza/ falta de cobertura en salud iguala a la diabetes, la obesidad o la HTA como factor de riesgo de morir prematuramente. (The Lancet GBD a fragile World. 2018).
Y si en nuestro país “reafirmamos nuestro compromiso con cada habitante que pise suelo argentino + acceso + derechos + salud”, cuando la pobreza del tercer trimestre 2023 orillaba el 40% de la población (INDEC 2023), dos de cada tres niñas y niños son pobres o están privados de derechos básicos (UNICEF 2023), los municipios más populosos del GBA todavía carecen de servicios suficientes de agua y saneamiento esperables para el siglo pasado, nuestro presupuesto público en salud no llega al 3% del PBI (Ministerio de Salud 2023), todavía no hemos hecho una evaluación objetiva de la gestión de la pandemia, y lo que es más importante: las consecuencias que subyacen debajo de la punta del iceberg del 26,3% del exceso de mortalidad 2021/22 (Ministerio de Salud 2023)... ¿De qué derecho, qué acceso y qué salud ciertamente hablamos este 7 de abril?
Por supuesto que no se trata de anatemizar el progreso tecnológico en aras de un primitivismo retardatario. Pero tampoco de proponer como bandera el máximo horizonte de innovación a menos que constituya sólo un instrumento que facilite la consolidación de los valores que deben (o deberían) dar sustento al sistema y que su costo beneficio esté demostrado.
Tal vez sólo se trate de llenar de contenido algunas palabras que, a fuerza de repetirlas suenan algo gastadas, despojadas de sentido de tanta invocación, y, proponer una definición acorde al tiempo y a los tiempos que nos toca vivir.

REFERENCIAS

1) https://rtraba.files.wordpress.com/2015/10/mit-technology-review-2015-05-sample.pdf
2) https://www.nature.com/articles/531155a
3) https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.3007091