Transitando el año del Cincuentenario de IOMA

¿Cuándo se creó el IOMA?
- El 24 de junio se cumplieron 50 años desde que IOMA comenzó a funcionar como Obra Social. Precisamente el 20 de febrero de 1957 fue creado por Decreto el Instituto de Obra Médico Asistencial. Recordemos que IOMA es esencialmente la Obra Social de los empleados públicos del Estado Provincial, pero que como sistema abierto y arancelado, se ofrece a toda la población de la Pcia. de Bs. As.

- ¿Cuántos beneficiarios tiene actual-mente IOMA?
- Estamos llegando a 1.600.000 beneficiarios. Desde principios de 2006 somos la red de atención de salud del Programa Federal de Salud, que nos acerca casi 100 mil beneficiarios más, lo cual significó un gran desafío para nuestra organización no sólo en cuanto a la escala de nuevos servicios sino en la incorporación de una mecánica de trabajo distinta a la que el Instituto estaba acostumbrado. Realmente, nuestras expectativas en este proyecto han sido más que satisfechas.

- ¿Qué importancia le da al financiamiento?
- En IOMA consideramos como clave central el financiamiento. Nuestra forma de gestión puede ser replicable a muchas otras organizaciones de la seguridad social o al sistema en general. El financiamiento es el eje de la transformación, y su evolución en los últimos cinco años en el Instituto es notable: de 650 millones en 2001, pasamos a 1600 millones en 2006. También hubo un crecimiento en el padrón de los asociados del orden del 15%.
Esto significa un incremento del ingreso por beneficiario del 100% aproximadamente, que se ha traducido en nuevas prestaciones e incrementos arancelarios.

- ¿A qué se debe el crecimiento del padrón de beneficiarios?
- Por un lado se debe a la resolución de temas históricos, como por ejemplo la discriminación de los esposos, que no podían ingresar al sistema obligatorio. En este período hemos tenido 100 mil ingresos de parejas. También el Plan de Adherentes Voluntarios tiene casi 320 mil beneficiarios y la nueva experiencia del Programa Federal de Salud, nos ha acercado a casi 100 mil personas.
Obviamente, todos tuvimos que brindar nuevos servicios, acomodar la estructura de lo que veníamos ofreciendo y atender la demanda creciente en materia de las prestaciones de todos los beneficiarios. Marco algunos elementos que son patrón en toda la seguridad social, algunos en más, algunos en menos, como la eliminación progresiva de copagos en internación y alta complejidad. Yo sé que este tema puede ser muy discutible porque es cierto que actúan como reguladores en el acceso, pero hablo desde nuestra experiencia. Tendremos que evaluar los resultados con el tiempo, pero la valoración primaria es positiva. A mediano plazo podremos identificar si esto, ligado también a un cambio contractual en el esquema de contrataciones de la organización, que hoy por hoy mantiene sistemas de pago per cápita en el primer nivel de atención, realmente es efectivo.

- ¿Cómo evalúan la accesibilidad y la calidad de los servicios?
- En todos los casos, las organizaciones de la seguridad social hemos procurado establecer mejoras en los servicios. Todos los sistemas de inclusión obligatoria tienen su talón de Aquiles en los niveles de tolerancia de los beneficiarios y muchas veces en las demandas y los deseos de salirse de los sistemas de inclusión obligatoria. Por eso la pelea por la mejora constante y paulatina de los servicios debe estar sin duda a la cabeza de la gestión.
También se redujeron los tiempos en general: gestión directa del beneficiario con el prestador como marco general, un convenio importantísimo con el Banco de la Provincia de Buenos Aires para cambiar de manera contundente los mecanismos de acceso al primer nivel. También realizamos las primeras experiencias en la Acreditación de Calidad de Prestadores. En el año 2006 llevamos adelante la primera exigencia formal respecto a la Certificación en Calidad. Me parece que esto va a ser central en nuestra gestión, como en toda la seguridad social, en los próximos años. También tuvimos mejoras en general en los procesos de acceso.

- ¿Cuáles son las asignaturas pendientes de la seguridad social?
- Deberíamos abocarnos en conjunto a la mejora de la calidad de productos y servicios. En mi opinión, el proceso de acreditación de calidad de los prestadores lo debemos impulsar y recompensar. Este es un desafío para el que tenemos que estar preparados los directivos de las organizaciones financiadoras y profundizar este camino. Es otra condición insustituible para la mejora en la calidad de los servicios.
La vocación de servicio de nuestras organizaciones debe estar sometida a una evaluación objetiva. Esto implica lo que será la gestión en el corto plazo, nuestra Carta Compromiso. Tenemos que trazar indicadores objetivos alcanzables, pero comprometiéndonos a desarrollarlos en todos sus aspectos.
Debemos también pensar instrumentos muy disímiles, como crear departamentos de educación del beneficiario, que tienen que ver con mejorar todos los aspectos que hacen a la transparencia. Las decisiones y los procesos deben ser conocidos por todos. Debemos evitar un problema muy fuerte que tienen nuestras organizaciones respecto de la asimetría de las informaciones que hay entre prestadores, beneficiarios y empleados, porque deteriora la confianza en el sistema.

- ¿Cómo se resuelve la superposición de aportes?
- Estamos discutiendo mucho el tema con las autoridades de la SSSalud y la gestión del Pami. Entre todos, porque nadie tiene la responsabilidad única. Debemos acordar entre los actores para ir hacia ese camino. Desde el punto de vista de las obras sociales provinciales, por lo menos el 15% de los beneficiarios tienen otro régimen asistencial. En el IOMA supera el 25%. Coexisten afiliados directos a dos sistemas o directos a uno y voluntarios al otro.
Lo más fácil de resolver serían aquellos casos donde la persona está voluntariamente adherida a uno de los sistemas. Pero la decisión no debería ser producto de decisiones unilaterales tomadas por las organizaciones porque la otra obra social, que en este caso sería directa, quizá no le esté prestando el servicio pero no por su voluntad sino porque el afiliado elige asistirse por el otro, por lo que puede, frente a una decisión unilateral, sufrir un impacto no deseado. En este terreno también debe haber armonía en las determinaciones, aunque requiera de decisiones individuales.
En el caso de los afiliados directos en más de un sistema, podría analizarse, como alguna vez hemos hablado, la contratación de financiadores sobre este grupo de beneficiarios, de modo tal de perfeccionar el financiamiento en el sistema.
 

- ¿Cuál es su opinión de la integración público-privada? - Creo que debemos trabajar en mejorar la integración. En mi opinión, crecer financiando la demanda no representa un traspaso del sector público al privado. Esto me parece importante porque a veces, cuando se analiza si crecemos sobre el financiamiento de la demanda o sobre la oferta nos planteamos un falso dilema: si crecemos a través de un mecanismo de seguro, vamos a hacer una transferencia de financiamiento entre el público y el privado. Esto no necesariamente es así. Además, resulta mucho más efectivo desarrollar políticas de prevención en una población con tipo de seguro que en una población que se asiste directamente en un hospital público. No estoy planteando un dilema, sino que si estamos todos abocados en trabajar en mejorar e incrementar los programas de prevención, con los modelos con aseguramiento se puede trabajar mucho mejor. Podemos concluir que hoy tenemos los instrumentos que en otro tiempo no existían en el país, que organizando y ordenando el trabajo de los financiadores podemos incluir un modelo de aseguramiento pleno universal.