Desde hace poco tiempo la Iglesia hizo explicitó lo que la sociedad argentina ya percibía: el incremento de la pobreza. Más allá de las estadísticas (poco creíbles) oficiales -ya que las cifras del INDEC la orillan en torno al 15%- o las que proporcionaron la Iglesia -cercana al 40%- u otras de valores intermedios y cualquiera fuera el valor más cercano a la realidad, el hecho fue calificado como “escandaloso”, circunstancia que además de ser reconocida por el gobierno la convierte ahora (ante la imposibilidad de desconocer la realidad) en su bandera.
Hoy la “lucha contra la pobreza” se ha convertido en el nuevo baluarte de lucha de quienes a pesar del crecimiento no pudieron lograr el desarrollo.
Parece incomprensible que luego de la crisis del 2001 y de haber sorteado con aparente éxito -declamado como “crecimiento a una tasa constante y promedio de entre el 6,6 y 8,8% anual” durante 6 años- nos encontremos que el mismo no ha alcanzado a todos y que muchos viven en condiciones de indignidad.
Valga lo anterior para comprender que “el trabajo” -que obviamente tiene precondiciones para permitir “trabajo digno” y calificado- resulta un valor imprescindible pero no suficiente para mejorar las condiciones de vida y posibilitar el acceso a diferentes bienes que permitirían salir de la condición de “ser pobre”.
En nuestro país desde hace tiempo el INDEC ha dejado de ser una fuente confiable por la manipulación de sus datos.
Esto significa que atados a alguna de las formas de medición, uno puede suponer que una familia ha dejado de ser pobre sin que sus condiciones de vida cambien. Incluso muchos compatriotas hoy (aun con trabajo) se mantienen en situación de pobreza. Se estima que el 15% de los trabajadores en condiciones de regularidad laboral son pobres.
Lo cierto es que además de los empleados que a pesar de serlo son pobres y según los datos que ofrece el mismo INDEC -que deberán ser tomadas con cautela dadas sus permanentes manipulaciones- y comparando el 2° trimestre del 2008 con el mismo período del 2009:

• La PEA aumentó en 101 mil personas por incremento demográfico solamente (la PEA alcanza al 49,6% de la población).
• Pero el empleo total sólo aumentó en 5 mil (sin efectuar disquisiciones sobre su calidad).
• La diferencia entre lo que aumentó la PEA y los que consiguieron alguna forma de empleo es de 96 mil personas que incrementan la legión de desocupados.1

La explicación parece sencilla pues en realidad no ha habido creación de fuentes de empleo, se ha desincentivado la inversión, se ha generado la desconfianza y a la par queda solo el Estado por sus organizaciones o los planes de ayuda como la única perspectiva de inclusión, que resulta sólo un paliativo de inconsistente sustentabilidad.
Lo anterior es sin considerar que casi el 50 % de la población empleada se encuentra en condiciones de informalidad, lo que le impide acceder a los beneficios en salud, previsionales y otros que el trabajo formal ofrece y que ha crecido en mayor proporción que el empleo formal (la ligera expansión del empleo total se ha sostenido a expensas del empleo precario).2
Sin embargo y a contramano de lo anterior, he leído en un matutino que los recursos por cotizaciones de los activos, se han incrementado para los seguros sociales de salud (entiéndase obras sociales nacionales y Pami), a pesar de no haberse incrementado el número total de aportantes. Ello merece algunas consideraciones.
Se considera al sistema “superavitario”, pero ello es desconocer la enorme cantidad de cuestiones no resueltas: las enormes deudas pendientes (precisamente con enorme prevalencia en las poblaciones más pobres).
Muchas de estas enfermedades (tuberculosis y TBC resistente, leishmaniasis, chagas, paludismo, dengue, etc.) subsisten por las condiciones sociales y de vida de nuestros conciudadanos, como de la insuficiente acción del Estado.
Ellas son el emergente social en salud, sólo la punta del iceberg, pero mucho nos queda sin ver y sin abordar en las profundidades del sistema.
Otro aspecto (por cierto legítimo), referido al aumento de la recaudación de los seguros sociales, es el incremento logrado en los acuerdos por aumentos salariales, como además la eliminación de los “topes” en las cotizaciones, todo lo que incorpora una masa dineraria mayor.
Pero esto tiene su contrapartida: si no existe un incremento proporcional -en monto- del Sistema Automático Nominativo (el 70% del Fondo Solidario de Redistribución), la diferencia se incrementa (por afiliado) entre obras sociales de gremios con mejores acuerdos salariales respecto de aquellas con salarios más bajos, por lo que aumentan las diferencias y muchas no llegan “al piso” de ingresos necesarios hoy, por afiliado.
El incremento de ingresos favoreció a las obras sociales comprendidas en las leyes 23.660/1 y al Pami. Y dentro de aquéllas a las de mejores ingresos salariales,… pero no a todas, con lo que la solidaridad horizontal aparece comprometida.
El sistema de seguridad social resulta un componente esencial del sistema de salud en la Argentina. Más de 22 millones de personas se encuentran cubiertas por el mismo.
Las obras sociales provinciales, las Universitarias, las del Poder Legislativo y otras, marchan por su propio rumbo, caracterizando un sistema atomizado, tal como los sistemas público/estatales (con sus enormes disparidades entre provincias) lo hacen y en el mismo sentido contribuyen los múltiples seguros privados de salud sin una regulación adecuada.
Mientras, los prestadores (públicos y privados) intentan maximizar sus magros ingresos y la mayor parte de los financiadores recurren a malabares financieros, para sostener las prestaciones de sus afiliados.
Todos sabemos de lo que estamos hablando.
También sabemos que por lo mismo (entre otras causas) somos ineficientes e inequitativos,… lo que parece que no sabemos es cómo salir de esta verdadera trampa.
Nos ocupamos denodadamente y con todos los esfuerzos de los problemas emergentes (que convertimos en mediáticos floreándonos en TV) y ello nos hace pensar que vamos bien.
Mientras, los gestores del sistema de salud parecemos mirarnos permanentemente el ombligo, descontextualizados del país, sin darnos cuenta que nuestros problemas radican en decisiones políticas que exceden el marco exclusivo del sistema sanitario.
La solución de fondo es política,… que salud debe ingresar a la agenda política con urgencia y diseñar un modelo que contenga a todos, que sea universal (sin desconocer las identidades de las diferentes organizaciones de salud), que asegure equitativamente lo que da (pero que esa canasta de prestaciones exige un cálculo actuarial que la haga sustentable), lo que nos introduce en el esquema de financiamiento en el que sólo hay dos caminos: o la canasta incluye las cuestiones prevalentes hasta donde los recursos nos permiten, o inyectamos al sistema lo necesario para que funcione con todo lo incluido (aunque esta última cuestión es sumamente improbable).
Esto es que: los que pueden reciben todo y más,…. mientras que muchos no reciben ni lo imprescindible.
Solo de esta forma “salud” como bien meritorio va a ser “superavitaria” por sus resultados, que es la mejor forma de hacer “superavitarios” los recursos.
La disminución de las disparidades (en un país de por sí es inexplicablemente pobre,… aunque todavía algunos piensen “que Dios es argentino”), forma parte importante de la agenda (y no se limita a la mentada “re-distribución del ingreso”).
El país no espera menos que esto: que nos olvidemos de los “ismos”,… que nos insertemos en el mundo real, que nos organicemos como una sociedad cohesionada, que trabajemos denodadamente por los beneficios que de manera inteligente sepamos conseguir y que los mismos alcancen a todos sin abismales e incomprensibles diferencias.
Y la salud en la Argentina para plantear verdaderamente estar en la agenda de gobierno necesita “subir el discurso”, porque la resolución de sus problemas de fondo, “son políticos”.
La pobreza y nuestros resultados en salud van de la mano. Y los dos problemas -que en gran medida se superponen- son inaceptables.
Encontrar el “como” ya es preocupación de muchos.
Según la mitología griega Eneas funda Roma a orillas del Tiber, cuando la Sibila -una adivina que vivía en una cueva que conducía a los infiernos- le muestra una visión del futuro y le augura que la ciudad de Roma será cuna de grandes héroes y centro de un gran imperio. Eneas no supo de la gloria que acompañó a sus descendientes mucho tiempo.
La profecía fue realidad durante varios siglos.
¿Necesitaremos a la Sibila para que nos alumbre en el camino a recorrer? Ya que desde hace muchos años en nuestro sistema de salud sólo hacemos retoques y anuncios cosméticos.

1 Fuente: IDESA (Agosto de 2009) N° 299
2 Fuente: IDESA (Agosto de 2009) N° 299.