Es importante y relevante invertir en salud lo cual no significa que “asignar recursos” a cualquier gasto en salud genere el mismo valor. La inversión en salud vuelve como en algunos modelos de crecimiento endógeno y teorías del capital humano a ser puesto como variable clave. Ambas teorías aparecen como decisivas para la convergencia social, tanto entre individuos como entre regiones.
La inversión en salud es mucho más que incrementar el gasto en cuidados de salud, se debería tender a focalizar áreas desde donde plantear cambios en la frontera de producción posible de las sociedades.
Para mantener en forma razonable crecimientos de los recursos para salud en el futuro, es necesario un esfuerzo que permita medir correctamente los resultados de dicho gasto sobre su efectividad y eficiencia, ya sea sobre el bienestar de las personas (discapacidades, funcionales, dolor, angustia, incertidumbre, trato) como desde la perspectiva de indicadores sintéticos que en la mayoría de los países desarrollados ya parece haber tocado un límite.
Se intenta medir y valorar la efectividad es decir la ganancia de salud. El problema que se plantea es que en el caso de los resultados, la efectividad se puede medir de maneras diferentes según el programa que se deba evaluar. Los programas tienden algunos a salvar vidas, otros a alargar la esperanza y muchos a mejorar la calidad. Se necesitó entonces una métrica, que funcione como unidad de medida que incorpore dos variables: cantidad y calidad de vida.
La cuantificación de los AVACs (años de vida ajustados por calidad) ha significado un avance muy importante en la literatura de la economía de salud, lo cual no resulta un obstáculo para que existan importantes controversias sobre la misma.
El premio Nobel de economía 2002 Daniel Kahneman se refirió justamente a estos aspectos durante su conferencia de cierre de las jornadas de la Asociación Internacional de Economía de la salud (julio, 2005) El Dr. Kahneman fue reconocido por integrar contenidos desde la psicología y la economía, sentando las bases de un nuevo campo de investigación. Los trabajos conciernen a las decisiones bajo incertidumbre, y el logro demostrar como las decisiones humanas están afectadas por el efecto entorno y los individuos pueden tomar muchas veces decisiones “no racionales” que tendrán consecuencias a largo plazo, ya que dependen de circunstancias actuales transitorias.
La evidencia disponible sobre el efecto entorno, permite mostrar cómo las personas se comportan y toman decisiones distintas dependiendo de la forma en la cual se les presenta o suministra la información. Las personas tienden a evaluar los resultados de las alternativas que se les presentan, influenciadas por el punto de referencia donde se ubican, que es frecuentemente el punto de partida.
Estos trabajos han demostrado la necesidad de hacer más restrictiva la definición del “homo economicus” descripto por la teoría económica neoclásica, que supone certidumbre, información perfecta, preferencias estrictas y definidas y conocimiento ilimitado. Los aportes tienden a incorporar elementos sustantivos a la definición estrictamente lógica del paradigma de la elección racional y la teoría de la utilidad esperada. Las preferencias no son exógenas sino que pueden ser endógenas y es necesario explorar el proceso de formación de creencias.
La denominada “teoría prospectiva”, según la cual las decisiones en situación de incertidumbre defieren de los principios básicos de la teoría de la probabilidad es una contribución clave de Kahneman. Por ejemplo, en esta teoría se destaca que en el comportamiento humano es más frecuente la aversión a la pérdida: un individuo prefiere no perder 100 dólares antes que ganar 100 dólares.
Existen importantes limitaciones en este método de intentar medir cuánto cuesta conseguir una mejora unitaria de la salud (ganar un AVAC). En primer lugar una enorme variación de costos por AVAC ganado con distintas intervenciones recomendadas por ejemplo la ratio de costo de programas contra la obesidad versus tabaco es de de 107 a 1.
Las comparaciones no pueden ser consideradas ciegamente en las decisiones sino que constituyen una guía de orientación para mejorar las decisiones, además la disposición social a pagar por ganar salud depende de quienes sean los beneficiarios y de cómo se distribuyan los AVACs ganados.
El esquema de medición no tiene en cuenta la incertidumbre de los resultados, cuantifica el costo económico esperado o promedio pero también importa y mucho el riesgo que implica. Aunque la medicina se base en la evidencia, la misma es fragmentaria, incompleta e incierta, no es una ciencia exacta. Hay incertidumbre diagnóstica así como sobre la efectividad de muchos tratamientos médicos a corto y largo plazo.
Además las tablas comparativas de AVAC ganados no dicen nada sobre como se concentran las ganancias de salud, quienes son los beneficiarios: por ejemplo da lo mismo alargar 25 años la vida de una sola persona que alargar un año la vida de cada una de las 25 personas que sufren una enfermedad. Sin embargo para las sociedades no resulta igual, les importa no sólo cuánta salud se gana sino para quién se gana.
Este enfoque deja abierto un gran canal de debate entorno a cómo fueron construidos los años de vida ajustados por calidad. La academia (económica) ha comenzado ya hace algunos años a discutir las bases axiológicas de la teoría económica neoclásica y se dirige hacia una mayor realidad y profundidad al interpretar el comportamiento del hombre, seguramente también esta importante medida (AVACs) que nos permite tomar decisiones sanitarias con algún criterio, se verá beneficiada por un enfoque más preciso y cercano a la realidad.
El desafío de la economía de la salud es ajustar y construir una unidad de medida utilizando el nuevo instrumental económico que está surgiendo de la mano de Kahneman y otros economistas que logran bajar la economía del pizarrón a la realidad. Para replantear los modelos, los supuestos del comportamiento del hombre son claves y por allí se avanzará en el futuro.