Detrás de la medicina basada en la evidencia y la consecuente evidencia que sus pautas estratégicas no mueven ni tampoco conmueven a los actores políticos, aparece un segundo problema de no menor importancia, el que aún es soslayado bajo el criterio de no otorgarle el carácter de prioriatario.
Existe un estado de metamorfosis, percibido técnicamente por aquellos que participamos activamente de la salud, en toda su expresión (sentido de...) y extensión. ¿Por qué metamorfosis?, porque la medicina está asistiendo a un cambio de paradigma que empuja definitivamente a que la misma asuma el alcance de “universal”, “global”, sin verse limitada por fronteras, mucho menos por banderas. ¿Por qué un cambio de paradigma?, porque la puerta que abrió el Proyecto Genoma Humano en 1992 (aproximadamente) ha ido variando el ángulo de los conocimientos científicos, por ende ha modificado el método, éste ha influido en el desarrollo de nuevos procesos industriales (técnicamente incopiables), y consecuentemente ello ha dado lugar a un nuevo enfoque en las investigaciones clínicas, haciendo referencia a apenas una pequeña parte de toda esta historia.
El cambio es de tal magnitud que bien podría decirse que la medicina que está naciendo con fuerza, poco o nada tendrá que ver con la que nos ha regido la salud por milenios. Este nuevo enfoque de las ciencias médicas, demanda capacidades fundamentales en campos de la bioingeniería, la biología molecular, la genética, la genómica, la epigenética, y muchos otros que no incorporo para no agravar el cuadro que intento presentar (la nanomedicina, es una de ellas). Este cambio de paradigma se relaciona con que aquello que sabíamos, que hemos estudiado, que ha sido la base de la clínica, se está enfrentando a nuevas visiones, nuevas vías de abordaje, nuevas soluciones terapéuticas, nuevas tecnologías, etc.
Quizás la pregunta que venga a la mente, justo en este momento, sea: ¿cuándo comenzó a revelarse esta transformación en la práctica médica?, y existen momentos precisos, el primero fue el hallazgo de los anticuerpos monoclonales, casi simultáneamente lo fue el desarrollo terapéutico de los complejos enzimáticos, detrás de ello la aparición de los inhibidores de las quinasas, y pegando un salto cualitativo de significancia, el Nobel 2009 otorgado a la investigación de los telómeros ha dado el golpe de gracia a la historia, habilitando a una nueva era en las ciencias médicas. Hago referencia a algunos hitos, ya que incluir aquí los puentes evolutivos de este proceso es técnicamente imposible. No obstante esto, ruego no perder de vista el crecimiento en las técnicas de trasplantes de órganos, las células madre, y una concepción novedosa en el tratamiento de las enfermedades crónicas.
¿Dónde se sitúa el ángulo fundamental de la metamorfosis?... en que la medicina cultivada como ciencia por siglos se ha enfocado en los agudos, mientras que estamos asistiendo al nacimiento de una medicina -ya es un bebé que camina- que efectivamente deberá fundarse en el “antes de...”. Pero sucede que la metamorfosis está arrastrando consigo procesos que nadie había considerado. ¿Cuáles son?, mencionaremos algunos:
1. el modelo económico que ha sustentado a la medicina enfocada en los “agudos” ha fenecido y de allí la incoherencia de los presupuestos, donde los pacientes crónicos se asumen como un daño al sistema, y donde las patologías atípicas (muchas) son asumidas como catastróficas, al tiempo que las nuevas tecnologías (necesarias) son una mala palabra, y la metamorfosis es negada a ultranza. La consecuencia de estas fuerzas en pugna es relativamente simple: el sector salud es un motor de economías quebradas o que han perdido sus respectivos puntos de equilibrio, por lo tanto dichas economías generan anticuerpos que intentan destruir un modelo que le exige un cambio de fondo, y uno de dichos anticuerpos son mecanismos de control inaceptables en su esencia por estar reñidos con la ética médica, con sus criterios, con sus marcos de procedimientos. El resultado global de lo antedicho es que cada vez hay menos personas incluidas en las coberturas universales (más excluidos), y al mismo tiempo se impone una competencia al sector salud que es desintegradora...
2. detrás de lo expuesto en 1, aparece una nueva realidad terapéutica tras medicamentos que no existían y que ahora sí lo hacen, guardando entidad propia, bien distintiva de lo conocido. La Industria Farmacéutica está al menos diez pasos por delante del cambio de paradigma, por lo tanto está padeciendo a pleno la “metamorfosis”, la ha comprendido, la digiere como puede, pero su capacidad de reacción proyecta un cambio que sucede en este preciso momento. ¿Cómo se traduce lo antedicho?, las agencias reguladoras trabajan hoy junto a la Industria Farmacéutica, y ambas junto con las escuelas de medicina en todo el mundo. Aquellos que niegan esta realidad, están cada vez más lejos de poder comprender el cambio y su capacidad de daño ante la inmovilidad de los sistemas. Separar las partes hoy, es técnicamente imposible, científicamente demencial, éticamente aberrante. Desde luego que hay piezas que no encajan, pero aquí la inteligencia reside en hacerlo, con prudencia, pero hacerlo, sin atenuantes.
3. del punto 2 se extrae que el negocio farmacéutico, tal fue conocido, ha muerto. Esta realidad impone crear y/o adaptar estructuras, desarrollar habilidades y capacidades, crear un nuevo esquema de competencias. Pensar hoy en empresas sustentadas en monoculturas farmacéuticas focalizadas en una aspirina o un antibiótico tradicional sintetizado, es imposible y las circunstancias están demostrando cuánto es así. Esto exige a los participantes crear una cultura (lo han hecho algunos) de medir calidad y excelencia, comparando los parámetros a ultranza, permitiendo descubrir de forma secuencial errores que demandan mejoras permanentes.
4. a este nuevo modelo se suman ahora los pacientes, en forma activa (pro). Pensar una medicina como ésta es imposible sin el paciente, ya que ella ha sido creada justamente a partir de realidades nunca antes detectadas, ni siquiera pensadas, por ende no investigadas. Ello da lugar a una corresponsabilidad que aún no se ha legislado, pero que sí ha demostrado la falacia de la mala-praxis observada como un hecho jurídico que afecta lo individual o el equipo, invadiendo sus criterios y sus momentos, pero peor aún poniendo en tela de juicio conocimientos científicos fundados en evidencias previas. A esta falacia se suma una nueva, la de imponer tratamientos experimentales a partir de “recursos de amparo”, donde jueces que nada saben de medicina, demandan la administración de tecnologías cuyos resultados están en la etapa de lo “incipiente” (potencial). Cada vez son menos los países con capacidad regulatoria para poder intervenir y opinar sobre tecnologías que son dominadas por pocos.
5. lo expresado en el punto 4 revela la necesidad imperiosa de “formar” a los pacientes en el conocimiento de sus enfermedades. ¿Para qué?, para que se conviertan en colaboradores del nuevo modelo, colaboradores del sistema, trabajando codo a codo con sus respectivos equipos de salud (quienes los tratan), nutriéndolos de todo aquello que fue desechado por años y que ahora se torna imprescindible conocer. Si optimizo la adherencia terapéutica, minimizo el costo incidental de la etapa aguda...
6. intentando construir el rompecabezas, aparecen aportes angulares relacionados con que existen numerosas patologías nunca antes atendidas que demandan terapias ciertas, justamente para evitar los dramas consecuentes a agudos que invaden guardias donde pocos descubren qué movilizó al paciente a llegar ahí. Pensar hoy en un servicio de salud pública desconociendo a sus usuarios genuinos es impensable, tanto como creer que se pueden evitar coberturas consecuentes a patologías ciertas. Junto con ello, sostener un modelo de servicios de salud excluyente de usuarios se transforma en una entelequia propia de las incoherencias de un sistema que declama en una dirección, pero actúa en otra diametralmente opuesta. Léase, una medicina condicionada por carencia de recursos económicos, dará lugar a un daño social de tal magnitud que inmediatamente impondrá la realidad, temible por cierto, de las “demandas contenidas”, cuyos costos (vale la pena recordarlo) serán geométricos, por clara omisión.
Seis puntos para focalizar los ángulos de la metamorfosis. Indudablemente son muchos más, ya que al tiempo que uno necesita hacer foco en complejidades, proyecciones heredables, etc. todo debe ajustarse rápidamente a esa “medicina proyectiva” nunca antes pensada, mucho menos reflexionada, ni qué hablar de atendida. Por eso, esta historia no concluye aquí.