El Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) es la obra social de los trabajadores del Estado de la Provincia de Buenos Aires. Cuenta con alrededor de dos millones setecientos mil afiliados y es la segunda obra social más grande después del PAMI.
El gobierno provincial actual, desde el inicio mismo de la gestión, viene impulsando una serie de iniciativas para un cambio en el modelo prestacional del Instituto, tendiente a un esquema integrado más parecido al público. A su vez, por otro lado, trascendieron algunas propuestas (no oficiales) que estarían siendo analizadas con la idea de introducir la posibilidad de libre elección de la obra social por parte de los afiliados al IOMA.
Estos dos modelos contrapuestos entre sí están en la agenda de los partidos políticos con posibilidad de acceder al gobierno provincial. El primero de ellos en caso de ganar el actual oficialismo, se trataría de una profundización de lo que está desarrollándose actualmente. El segundo, está en algunas mesas de equipos relacionados con partidos de la oposición.
El presente artículo analiza brevemente ambos modelos y sus consecuencias y finalmente propone una tercera alternativa.

La propuesta de reforma de la gestión actual

Desde el inicio mismo de la gestión actual de la provincia de Buenos Aires, comenzaron a implementarse diferentes líneas de acción tendientes a un cambio en el modelo prestacional del IOMA. En diferentes artículos publicados en esta misma revista hemos ido analizando estas transformaciones que paulatinamente fueron introduciéndose a lo largo de estos casi cuatro años.
El modelo consiste en un primer nivel ambulatorio brindado a través de los denominados “policonsultorios”, especies de centros de atención primaria con las diferentes especialidades. Estos especialistas son contratados como monotributistas, con un régimen horario determinado y una remuneración fija reme- dando una relación de dependencia.
En realidad, la contratación está tercerizada en una empresa, creada poco antes de implementar este modelo a la cual el IOMA le gira los fondos y es esta empresa quien contrata a estos médicos como monotributistas. Al no ser un esquema salarial tradicional, pero exigírseles un régimen horario específico y una remuneración fija, estamos en presencia de una contratación prácticamente en negro del Estado a través de contratos basura. Todo este esquema es muy poco transparente.
El segundo nivel en este modelo avanza hacia la idea de contar con prestadores sanatoriales y hospitalarios propios o contratados directamente. Como antecedentes podemos mencionar el Hospital Gabriela Carriquiriborde en la localidad de Temperley inaugurado el 10 de agosto de 2020 como el primer hospital para uso exclusivo de afiliados al IOMA. En este caso se trata del alquiler de la ex Clínica Comahue, totalmente remodelada.
También podemos mencionar la contratación en forma di- recta del Hospital Italiano de La Plata y el intento de apropiación de la Clínica Mater Dei o la idea de un sanatorio propio en donde funcionará el Centro Oncológico de Excelencia (COE), ambas instituciones también de la ciudad de La Plata.
Finalmente, en este modelo, la alta complejidad se contrata mayoritariamente en la ciudad de Buenos Aires en sanatorios y hospitales de prestigio como el Sanatorio Güemes, el Hospital Italiano y la Fundación Favaloro entre otros.
Además de la poca transparencia en las contrataciones mencionadas y los contratos basura, este modelo está llevando a una baja en la calidad de atención y a un aumento de las barreras de accesibilidad económica ya que muchas consultas y prácticas comienzan a cobrarse en efectivo por parte de algunos prestadores.
La profundización de este modelo dará por resultado una obra social parecida al PAMI, que terminará contratando al sector público hoy desmantelado y con una baja calidad de atención.

El modelo de la libre elección del afiliado

Si bien no hay aún documentos o posturas que propongan esto oficialmente, en algunos bunkers de equipos técnicos de algunos candidatos de la oposición actual, se viene pensando en una opción que es darle la libertad de elección al afiliado para que pueda elegir otra obra social llevándose su aporte.
En la superficie aparece como una propuesta tentadora y con cierta lógica, sin embargo, esconde algunos problemas importantes. En primer lugar, esto no es posible hacerlo con el estatuto actual del IOMA por lo cual habría que cambiar la ley. Una segunda alternativa sería adherir a la Superintendencia de Servicios de Salud y en este caso el IOMA estaría regulado por este organismo debiendo cumplir sus premisas y el PMO nacional.
De hacer esta última alternativa, seguramente ocurrirá lo que pasa en muchas obras sociales nacionales que es el descreme, o sea se irán los afiliados de mayor aporte tentados por el marketing de algunas prepagas y al IOMA accederán muchos afiliados de otras obras sociales de bajos aportes disconformes con su obra social. En definitiva, se terminará desfinanciando al Instituto y deberá ser subsidiado por el Estado provincial.
Esta opción agregará además una mayor fragmentación al sistema provincial y hará perder aún más rectoría al gobierno.

La tercera alternativa

Nadie duda que el IOMA necesita de mejoras, pero en esta etapa venidera lo que se debe hacer es un fortalecimiento y reingeniería de procesos de la Obra Social y no una reforma de su modelo prestacional.
El sector que sí requiere de un proceso de reforma profundo en la provincia de Buenos Aires es el público. Es allí donde se observan los peores índices e indicadores que miden la salud poblacional. Es entre su población beneficiaria (los que tienen cobertura exclusiva del Estado que actualmente superan el 40 % de la población total de la provincia) que se observan las mayores tasas de mortalidad infantil, mortalidad evitable, malnutrición infantil, falta de esquemas de vacunación completa, bronquiolitis, diarreas infantiles y mayor prevalencia de enfermedades no transmisibles.
Es la oferta de servicios públicos la que está en estado de emergencia edilicia y de equipamiento. Es allí donde ocurren los peores problemas con el recurso humano en salud con bajos salarios y falta de especialistas no pudiendo completar guardias enteras en muchos hospitales del conurbano bonaerense.
Si queremos mejorar la equidad en el acceso es en el sector público en donde debemos invertir los escasos recursos que estarán disponibles seguramente el año entrante.
Es el sector público provincial, por otro lado, el más fragmentado, ya que cada uno de los 135 municipios tiene un sistema de salud propio nada coordinado con la provincia o con otros municipios. Hay más hospitales municipales que provinciales. Todo el primer nivel depende de los municipios con esquemas totalmente diferentes entre cada uno de ellos y con múltiples regímenes laborales. Todo ese modelo, que incluye una coparticipación por salud totalmente distorsiva, es la que requiere de una urgente reforma.
El IOMA en los próximos cuatro años debe recuperar el prestigio y calidad que supo tener. No se debe reformar su modelo prestacional, al menos en esta próxima etapa. Se deben realizar procesos de mejoras, una reingeniería interna y un fortalecimiento general. Se debe comenzar devolviéndole la autarquía que perdió allá en el gobierno de Cafiero y que hace que no todos los aportes de los empleados estatales y de la cuota correspondiente del empleador, o sea la propia provincia, vaya efectivamente al Instituto.
El propio actual ministro de salud de la provincia Dr. Kreplak, pero en su rol opositor decía el 1 de agosto de 2019 en el matutino Página 12, que en 2016 la diferencia entre los ingresos y el devengado de IOMA fue de 1.900 millones de pesos y en 2017 de 1.147 millones.
Sin embargo, ya estando él de ministro, durante el año 2020 en donde las prestaciones cayeron en porcentajes muy altos producto de la pandemia y por ende el gasto del IOMA en prestaciones, esa diferencia fue de 8.000 millones de pesos según un informe de la Asociación Judicial Bonaerense (AJB), que integra el directorio, cifra que de haber sido volcada al sistema de salud hubiera mejorado mucho su performance.
En definitiva, hace alrededor de 35 años que al IOMA ingresa menos financiamiento que el que le correspondería por los aportes genuinos de trabajadores y empleador. Recuperar eso es un primer paso.
En segundo lugar, se deben eficientizar mucho el gasto en medicamentos e insumos de alto costo. Allí hay un espacio enorme para la mejora de la eficiencia. En tercer lugar, se debe avanzar hacia una agenda digital más profunda. Finalmente se debe recomponer honorarios a los profesionales médicos, bioquímicos, odontólogos, otros. Esto significa intervenir en la puja distributiva haciéndola más equitativa y poniendo los incentivos correctamente.
El IOMA no es el problema de salud de la provincia. Reitero que, si debe mejorarse, aggiornarse y eficientizarse. Con solo esos cuatro puntos descriptos volveremos a tener la mejor obra social. Lo que requiere una reforma urgente y mejora profunda es el sector público. Allí es donde se debe hacer una inversión muy grande. Esperemos que nuestros futuros representantes entiendan esto y estén a la altura de las circunstancias y que no sea otra oportunidad perdida.
 

(*) Médico - Especialista en Salud Pública